Inforex Grocery

Capital. gr, 29-20-20 13:23. E-grocery VS, 1.. ,. . PampG Grécia, 27,, - ... 64 internet-. ,. , 4. Em linha, start up One save dollar club 2,5. Amazon,. VP Marketing amp Strategy, Amazon,,,. , ... ,. E-supermercado,,. Diretor de comércio eletrônico, you. gr .. GRE. CA. Varejo total, online 4,2. , 15-16. . Internet, internet..THOMAS H. TRACY outro contra THOMAS E. CURTIS outros, individualmente e como curadores (e um caso complementar). THOMAS H. TRACY outro contra THOMAS E. CURTIS outros, individualmente e como curadores (e um caso complementar). 16 Mass. App. Ct. 910 Ansel B. Chaplin para os queixosos. Joan A. Lukey para os réus. Os casos estão de volta aqui em novos apelos dos demandantes. Veja Tracy v. Curtis, 10 aplicação de massa. Ct. 10 (1980). 1. A ação derivada foi retida com o objetivo limitado de determinar se alguma parte da compensação paga ou prometida aos arguidos nos termos dos respectivos contratos de trabalho com a Angelos representava uma quid pro quo por se restringirem a participar em atividades imobiliárias que envolvessem Arrendamentos a concorrentes de Angelos ou por terem causado Curtlo para conceder a Angelos o direito de evitar o uso de propriedades de Curtlos no mercado. Veja 10 Aplicações em Massa. Ct. Aos 15, 18-19, 27. Uma leitura da volumosa transcrição do processo sobre a renúncia revela nenhuma questão relativa aos salários pagos ou a pagar aos arguidos por servir como funcionários e funcionários da Angelos. Os únicos outros aspectos da questão da prisão preventiva são efetivamente resolvidos (a) pela declaração na queixa de queixa que eles não contestam os tribunais inferiores que consideram que nenhuma parte da remuneração diferida prevista nos contratos de trabalho dos demandados se destinava a Compensar os Curtises por restrições sobre suas atividades como curadores de Curtlo e (b) pelos juízes se recusam expressamente a concluir que as restrições que afetaram Curtlo foram pagas para além do aumento de rendas pago a Curtlo. As outras questões que os demandantes procuram argumentar (algumas delas por segunda vez) estão além do escopo da prisão preventiva. Veja e compare Trustees of Boston Me. Corp. v. Massachusetts Bay Transp. Authy. 373 Missa 858. 859 (1977) New England Merchs. Natl. Bank v. Old Colony Trust Co. 385 Missa 24. 26 (1982) Wheatley v. Planning Bd. De Hingham, 10 aplicações de massa. Ct. 884. 885 (1980). Contraste Steranko v. Inforex, Inc. 8 Aplicação Mass. Ct. 523. 526-527 (1979). 2. O predicado essencial de cada uma das reivindicações ainda pressionadas pelos autores como indivíduos (ver 10 Aplicação de Massa. 23 a 26) é que existe uma relação fiduciária entre Thomas Curtis e os autores na época (junho de 1963) ) Thomas e seu irmão Richard discutiram com os demandantes a possibilidade de que este pudesse investir em Curtlo. O juiz realizou cuidadas e extensas conclusões subsidiárias (que os demandantes não contestam) sobre a existência ou não de uma relação fiduciária e concluiu que não existia. Concordamos com essa conclusão. Veja e compare Comstock v. Livingston, 210 Mass. 581. 584 (1912) Snow v. Merchants Natl. Banco, 309 Missa 354. 355-356 360-361 (1941) Meskell v. Meskell, 355 Missa 148. 151-152 (1969) Kelly v. Kelly, 358 Missa 154. 156-157 (1970) Bruno v Bruno, 384 Missa 31. 32, 33-34 (1981) Schleifstein v. Greenstein, 9 aplicação de massa. Ct. 344. 348-349 (1980). Contraste Hawkes v. Lackey, 207 Missa 424. 431-433 (1911) Reed v. AE Little Co. 256 Missa 442. 446-447, 448-450 (1926) Cann v. Barry, 293 Missa 313. 314 -315, 316-317 (1936) Akin v. Warner, 318 Missa 669. 670-672, 674 (1945) Stetson v. French, 321 Missa 195. 196-197, 199 (1947) Samia v. Central Oil Co. 339 Missa 101. 112-113 (1959) Broomfield v. Kosow, 349 Missa 749. 754-758 (1965) Markell v. Sidney B. Pfeifer Foundation, Inc. 9 Aplicação de Massa. Ct. 412. 443-445 (1980). Pesquisar este caso